據(jù)《大西洋月刊》報道，上周二，F(xiàn)acebook、推特和谷歌這三家美國科技巨頭公司的高管出席了美國參議院情報委員會舉辦的聽證會，一個圍繞著這些互聯(lián)網(wǎng)公司的身份之爭成為了各方熱議的話題：諸如推特、Facebook和谷歌這樣的美國公司是否仍以一家美國公司的身份運營著自己？它們的真身是否游離于傳統(tǒng)政府管轄范圍之外的其它領(lǐng)域？亦或是躲在所謂的網(wǎng)絡(luò)空間里？
在回答阿肯色州參議員湯姆·科頓(Tom Cotton)提出的的一系列尖銳提問時，推特公司的代理總法律顧問肖恩·埃格特（Sean Edgett）在短短的數(shù)分鐘內(nèi)就給出了兩份自相矛盾的回答?？祁D質(zhì)問埃格特的問題是，推特為何決定中斷美國中情局（CIA）進(jìn)入推特數(shù)據(jù)分析預(yù)警系統(tǒng)？
該項推特數(shù)據(jù)分析服務(wù)是由推特部分持股的一家名為Dataminr的公司所提供的，而有報道稱，Dataminr公司有時也會允許俄羅斯媒體巨頭RT（今日俄羅斯）使用這項服務(wù)。
全球化后的Facebook、推特和谷歌還是美國公司嗎？
“你是否同等地看待美國中情局和俄羅斯的情報機構(gòu)？”科頓這樣問道。
“我們沒有以監(jiān)視的目的，為任何政府提供我們的服務(wù)，”埃格特這樣回答道。
“所以，你對美國情報機構(gòu)實行的政策和對我們對手國家情報機構(gòu)所實行的政策是一樣的嗎？”科頓繼續(xù)這樣問道。
“作為一家全球化公司，我們不得不一視同仁地施行我們的政策，”埃格特這樣答道。
“我們正努力在全世界范圍內(nèi)做到公平公正。”
隨后，科頓將話頭轉(zhuǎn)移至維基解密，維基解密目前已經(jīng)被美國情報委員會視為是一家無政府?dāng)硨η閳髾C構(gòu)了?？祁D質(zhì)問為什么維基解密能在推特上“毫無拘束”地運營著？
“支持美國勝過支持我們的對手是否是一種偏見？”科頓這樣質(zhì)問道。
“我們正努力在全世界范圍內(nèi)做到公平公正，”埃格特這樣說道。“我們當(dāng)然是一家美國公司，并且非常關(guān)心我們今天所談?wù)摰膯栴}，但如果這問題牽扯到維基解密和類似維基解密這樣的其它推特賬號，我們會像對待每一個推特賬號那樣，確保它們遵從我們的政策。”
在這里，埃格特的前后回答出現(xiàn)了一個自相矛盾的地方，推特認(rèn)為自己既是一家全球化的公司，同時又是一家美國公司，而它解決這一定位矛盾的方法是宣稱自己只遵從于自己制定的政策。
在斯諾登事件發(fā)生后，美國許多社交媒體的用戶就已經(jīng)意識到，如谷歌、Facebook和推特這些科技公司為實現(xiàn)精準(zhǔn)廣告所搭建起的數(shù)據(jù)收集機制，同樣也能被輕松地用于精準(zhǔn)監(jiān)視。正如弗吉尼亞州參議員馬克·沃納（Mark Warner）和其它參議員所提到的那樣，這些美國科技巨頭已經(jīng)建立起了一個完美的監(jiān)視系統(tǒng)，“它們比美國政府還要了解美國人。”
在這種情況下，美國多家科技巨頭，尤其是推特，不得不承受因保護(hù)用戶數(shù)據(jù)而帶來的“陣痛”，它在許多場合上與美國政府在法庭上展開激烈的斗爭，并收獲了許多來自隱私保護(hù)擁護(hù)者的歡呼。
但這些在幾年前聽起來還比較合理的解釋，在如今面對俄羅斯涉嫌干涉2016年美國總統(tǒng)選舉的這一事件中，就變得完全不同了。
“Facebook上已經(jīng)有500萬名廣告主了，F(xiàn)acebook有能力追查到所有這些廣告主背后的‘金主’嗎？”
舉個例子，加利福尼亞州參議員戴安·范斯坦(Dianne Feinstein)在谷歌和RT之間的關(guān)系問題方面，對谷歌進(jìn)行了嚴(yán)厲的質(zhì)問。
谷歌方面的代表肯特·沃克(Kent Walker)解釋稱，谷歌在查看過RT所上傳的內(nèi)容后，發(fā)現(xiàn)這些內(nèi)容和所有其它那些能在谷歌和YouTube上搜到的內(nèi)容，沒有任何特別的不同。
“為了調(diào)查RT是否遵從我們有關(guān)反對仇恨言論、煽動乃至暴力等等內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，我們已經(jīng)非常謹(jǐn)慎地審查過RT上傳的這些內(nèi)容了，”沃克回復(fù)道。“截至目前，我們并沒有發(fā)現(xiàn)任何違規(guī)內(nèi)容，但我們?nèi)詴掷m(xù)審查。”
范斯坦參議員用充滿懷疑的眼神盯著沃克，說道：“我們正生活在一個全新的時代，這可能是一場網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭，作為一種政策問題，你們所有企業(yè)都應(yīng)該認(rèn)真地審視這個問題，并且要想清楚自己在這其中所扮演的角色。”
在整場聽證會中，這幾家科技公司都在抵制說出許多參議員想讓他們說出的話，那就是來自國家行為體的行為，應(yīng)該與其它錯誤使用它們社交網(wǎng)絡(luò)和廣告系統(tǒng)的行為區(qū)別開來。
雖然這幾家科技公司都不想設(shè)立什么新條例，更不想讓別人在它們身上設(shè)下什么新條例，但這些爭論似乎點明了一點，那就是無論是站在支持方，還是站在反對方，這些參議員所反對的都不僅僅只是這些科技公司與俄羅斯之間的關(guān)系，他們更在意的是這些科技公司的回答所暴露出了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一個內(nèi)在問題：它會收集美國人的數(shù)據(jù)，任何人都可以利用這些數(shù)據(jù)去向美國人賣東西，這種方式非常高效、自動化程度也非常高，非常契合許多國家的意圖。
在周一的舉行的聽證會中，路易斯安那州的參議員約翰·肯尼迪（John Kennedy）猛烈對Facebook的總法律顧問科林·斯特萊切（Colin Stretch）進(jìn)行了質(zhì)問。肯尼迪直截了當(dāng)?shù)刭|(zhì)問科林，F(xiàn)acebook公司是否知道有其它國家的政府機構(gòu)購買了選舉廣告？
“就我所知是沒有，”斯特萊切這樣回答道。
“你是怎么知道沒有呢？”肯尼迪追問道。“Facebook上已經(jīng)有500萬名廣告主了，你是不是要告訴我，F(xiàn)acebook有能力能追查到所有這些廣告主背后的金主？”
權(quán)力的轉(zhuǎn)移已經(jīng)在全球“眾多”政府機構(gòu)和科技巨頭“公司”間上演
當(dāng)然，與傳統(tǒng)廣告出售關(guān)系不一樣，諸如Facebook、谷歌、推特這樣的互聯(lián)網(wǎng)科技公司們無需正式或是非正式的人力審查，通過軟件即可處理買賣廣告的業(yè)務(wù)，而這也是它們商業(yè)模式的一部分。
美國參議院情報委員會主席理查德·伯爾（Richard Burr）在他的結(jié)束陳詞中也表達(dá)了類似這樣的觀點。在過去，如果一家媒體機構(gòu)要敲定一個廣告購買訂單，但對方含糊地表示錢將以盧布的形式支付，那么這家媒體或許就會請有經(jīng)驗的人來判斷，確保對方不會違反聯(lián)邦選舉法。
“如果一家媒體公司出于某些原因，有問過這筆支付款是否是以外幣的形式支付，那么這家公司可能都不會接這個廣告訂單，”伯爾這樣說道。“我希望你們這幾個平臺中沒有一個會不先驗明錢的來源，而直接做成了生意。”
雖然范斯坦參議員也聲稱現(xiàn)在是個新時期，但美國和其它立法機構(gòu)究竟會如何處理如今擺著它們眼前的，這個有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)運行方式的問題，仍然是一個開放的問題。
在整場聽證會中，唯一能被直接引用到的法律是《誠實廣告法》，這一美國法將指導(dǎo)科技公司們?nèi)绾握_對待政治廣告。有報道稱，多位參議員曾在聽證會上迫使這幾家科技公司表示它們會支持這一法案，然而，他們得到的回復(fù)通常是“不完全同意”。
我們還不清楚——只少目前還不清楚——是否會有更大型美國立法機構(gòu)會站出來，改變這些科技企業(yè)的運行方式，或是將這些企業(yè)帶到美國監(jiān)管的新政下。
許多美國參議員都已經(jīng)意識到，權(quán)力的轉(zhuǎn)移已經(jīng)在全球眾多國家政府和科技巨頭公司間上演。然而，有一點是我們可以預(yù)見到的，那就是美國的那些立法者們或許終會通過制定新法律，尋求更大的變革。
這樣一來，問題就將演變成這些科技公司是否會相信，它們的政府會迫使它們改變公司自己制定下的那些政策？這些科技公司是否游離于傳統(tǒng)政府管轄范圍之外的其它領(lǐng)域？目前，這一事態(tài)的發(fā)展，就如同剛剛用多場參議院聽證會來為一本網(wǎng)絡(luò)科幻小說做了個序。
